
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN">

<html><body>

<p>I would go with alternatives. It's elegant and "systematic" approach.</p>

<p> </p>

<p>On 08.09.2011 12:46, Ben Walton wrote:</p>

<blockquote type="cite" style="padding-left:5px; border-left:#1010ff 2px solid; margin-left:5px; width:100%"><!-- html ignored --><!-- head ignored --><!-- meta ignored -->If we use alternatives, presumably we'd set the deprecated version as higher priority. Sites would then need to change scripts or run a command to switch the alternative.<br /><br /> I think the key its that whatever we choose needs to be advertised well...and well in advance of delivering the new package.<br /><br /> Thanks<br /> -Ben</blockquote>

<div>

<pre>-- 

Juraj Lutter                            |  /\  ASCII Ribbon Campaign

otis (at) wilbury (dot) sk              |  \/  - NO HTML/RTF in e-mail

http://www.wilbury.sk/                  |  /\  - NO Word docs in e-mail

JID: otis (at) jabber (dot) vx (dot) sk

!07/11 PDP a ni deppart m'I  !pleH</pre>

</div>

</body></html>