Hi Ben,<br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
>  1. write a checkpkg test to test if direct binding if properly enabled in<br>
> a package,<br>
<br>
</div>How do you envision this check being implemented?  As a positive or<br>
negative check?<br></blockquote><div><br></div><div>Well I think negative check is a better way to make sure direct binding is enabled in packages ;)</div><div>Besides it's the way checkpkg works, doesn't it ?</div>
<div><br></div><div>Of course, maintainers will be able to override the check (like other checkpkg tests), but at least they will need to do it on purpose.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">
>  2. enable Direct Binding manually for a reduced set of packages (at least<br>
> my packages :) )<br>
>      (we just have to pass "-Bdirect" to SUN ld)<br>
<br>
</div>I see you're doing this already! +1<br></blockquote><div><br></div><div>Want to join me on this so we have a wider packages set ? :)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">
>  3. wait a bit to see if something unexpected happens :)<br>
>  3. if it works, enable it by globally adding the option to LINKER_FLAGS<br>
>  4. enable the checkpkg direct binding test by default so we can catch even<br>
> packages that don't use LDFLAGS<br>
<br>
</div>+1.  I think it's a sound plan.<br></blockquote><div><br></div><div>Thank you for your feedback !</div><div><br></div><div>Yann</div></div>