<div dir="ltr">Hi Peter,<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<div><div>
> Maybe Yann can look at the logs and figure out what was the immediate<br>
> problem. The main issue is that we art collecting way more date than<br>
> previously, and that puts more pressure on the database. Do you think they<br>
> the problem you had I'd transient? If it's persistent, we can back out the<br>
> changes and stop collecting the additional data. I would prefer to<br>
> gradually solve the performance problems without having to roll back, but<br>
> if people can't build packages, we will have to.<br>
<br>
</div></div>Th issue is not transient as I repeated 3 times the operation. However,<br>
having a more important disk quota will delay it.<br>
<div><br></div></blockquote><div><br></div><div>I will definitely have a look at the log. I don't understand yet what is the real problem here and I need more information.</div><div>The current log file still contains the gunzip error that seems related to disk space / quota issue.</div>

<div><br></div><div style>Now that Jan has made some space, could you run again the build so we could get past the gunzip error and see the real problem ?</div>
<div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div>
> I did rebuild GCC with the new code and GCC is a pretty hefty build. But<br>
> maybe TeX live is so large that it pushes the system off the cliff, while<br>
> GCC is still small enough.<br>
<br>
</div>The difference is in the number of files and, among them, the number of<br>
binary executable files which are all candidates for the new checks.<br>
<div><br>
> Yann, maybe we can selectively disable the ldd and elfdump data collection<br>
> for packages that wish to have these checks disabled? The checking code<br>
> would need to allow for missing ldd and elfdump data. Since all that<br>
> checkpkg sees is the package file, there would have to be a specific bit of<br>
> information in the package itself that would instruct checkpkg to skip ldd<br>
> end elfdump. It could be in pkginfo for example.<br>
<br>
</div>This is an interesting option but I suggest to make it temporary, i.e.,<br>
until solving the issue. How do you think to set this option, obviously<br>
in the recipe.<br></blockquote><div><br></div><div>Don't worry it will temporary, but I would first to investigate a bit further before doing this.</div><div><br></div><div style>Yann</div><div><br></div><div><br></div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div><div>--<br>
Peter<br>
_______________________________________________<br>
maintainers mailing list<br>
<a href="mailto:maintainers@lists.opencsw.org" target="_blank">maintainers@lists.opencsw.org</a><br>
<a href="https://lists.opencsw.org/mailman/listinfo/maintainers" target="_blank">https://lists.opencsw.org/mailman/listinfo/maintainers</a><br>
.:: This mailing list's archive is public. ::.</div></div></blockquote></div><br></div></div>