<div dir="ltr">Yes I agree, but if (2 != 3), I think 2 is more important than 3.<div>So I am just saying that it's better to work on storing 2 rather than 3 and it's better to embed the information in the package itself.</div>

<div><br></div><div>Currently, I think pretty much everything in the database can be retrieved from the content of a package (Maciej, do you confirm ?) and I think it's more reliable that way.</div><div><br></div><div>

Also if we set some rules one day related to NMU (like updating a changelog), it would be easier to check them if the information is stored in the package.</div><div><br></div><div><br></div><div>BTW, I also think we should debate on point #2 raised by Maciej before continuing:</div>

<div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.727272033691406px">"2. A package owner/maintainer is responsible for everything that's a</span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.727272033691406px">ssociated with the package, e.g. any current and future bugs." </span><br>

</div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.727272033691406px">Because depending on the outcome, we may not need at all to implement what you are trying to do.</span></div><div><br></div><div>Yann<br>

</div><div><div><br></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/8/12 Peter FELECAN <span dir="ltr"><<a href="mailto:pfelecan@opencsw.org" target="_blank">pfelecan@opencsw.org</a>></span><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">Yann Rouillard <<a href="mailto:yann@pleiades.fr.eu.org">yann@pleiades.fr.eu.org</a>> writes:<br>


<br>
> I am not sure using the http protocol is the best way here.<br>
<br>
</div>Yann,<br>
<br>
We are trying to solve the blocking issue which can make the proposed<br>
modification easy. So, it's a way. Probably not unique or best.<br>
<div class="im"><br>
> I think we don't really care about the uploader, we rather care about who<br>
> rebuilt the package.<br>
> Because he's the one who knows what modification was made.<br>
><br>
> So I think it makes more sense to put that information in the package (in<br>
> pkginfo) at package build time, rather that trying to find it at upload<br>
> time from the authorization layer (even if usually uploader = last package<br>
> builder).<br>
<br>
</div>This is another solution if it doesn't change the ownership of the<br>
package.<br>
<br>
>From my point of view, there are 4 user related information:<br>
<br>
1. the user who modified the recipe<br>
2. the user who built the package<br>
3. the user who uploaded the package<br>
4. the user who owns the package, from Mantis stand point<br>
<br>
Most of the time 1 == 2 == 3 == 4 (nice isn't it?)<br>
<br>
Sometimes 1 != 2 == 3 != 4<br>
<br>
And other combinations...<br>
<br>
Now, I'm not saying the we must collect all this. What I'm saying is<br>
that the values can be different and not always inferred from each other.<br>
<br>
With the exception of 3, all the values can be contained by the<br>
package. And exactly 3 is the NMU finalization.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">--<br>
Peter<br>
_______________________________________________<br>
maintainers mailing list<br>
<a href="mailto:maintainers@lists.opencsw.org">maintainers@lists.opencsw.org</a><br>
<a href="https://lists.opencsw.org/mailman/listinfo/maintainers" target="_blank">https://lists.opencsw.org/mailman/listinfo/maintainers</a><br>
.:: This mailing list's archive is public. ::.<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>