<div dir="ltr">Hi Rafi and slowfranklin,<div><br></div><div>Tell me how to reproduce the problem and I will have a look (for slowfranklin, I suppose I just have to recompile tracker).</div><div>I am surprised that a patch could have such a bad side effect as screwing the "-z ignore option" and I would prefer to dig first into the problem.</div>

<div><br></div><div>Yann</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/11/4 Rafael Ostertag <span dir="ltr"><<a href="mailto:raos@opencsw.org" target="_blank">raos@opencsw.org</a>></span><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Dago<br>
<br>
On Mon, Nov 04, 2013 at 05:44:09PM +0100, Dagobert Michelsen wrote:<br>
> Hi Rafi,<br>
<div class="im">><br>
> > Could it be related to the buildfarm update?<br>
><br>
><br>
> Probably, the T5220 is now running 105400-04 whereas unstable10x is still running 147441-19.<br>
> Should I update the x86 machines also? My impression is to patch as less as possible to<br>
> not introduce new linker symbol anomalies. The patch on the farm was needed to fix an ugly<br>
> bug in zfs which prevented us from doing backups, so no option of not installing ;-)<br>
<br>
</div>If it is related to Solaris patches, patching x86 would mean that `-z ignore'<br>
might not work on x86 anymore, as well. So, wouldn't it be smarter, to figure<br>
out why it stopped working on sparc? I mean, -z ignore ain't such an esotheric<br>
switch and has been put in place for good reasons, hasn't it?<br>
<br>
cheers<br>
rafi<br>
</blockquote></div><br></div>