<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">On 12/12/13 12:00, Yann Rouillard
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAF2fwsdCLrnbvJ3XvDkLco8zxvFfs1N0WrgnFunbVVZn99O7fA@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">No significant answer from Oracle for 3 weeks now.
        <div>I am asking for update on a weekly basis but I don't have
          matter to increase the priority of this issue as there is not
          production impact and an easy workaround.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>I do think we will eventually get an answer.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Yann</div>
        <div><br>
        </div>
      </div>
      <div class="gmail_extra"><br>
        <br>
        <div class="gmail_quote">2013/12/12 Dagobert Michelsen via
          buildfarm <span dir="ltr"><<a moz-do-not-send="true"
              href="mailto:buildfarm@lists.opencsw.org" target="_blank">buildfarm@lists.opencsw.org</a>></span><br>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
            .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Jake,<br>
            <br>
            Am 12.12.2013 um 19:53 schrieb Jake Goerzen via buildfarm:<br>
            <div class="im">> On 11/13/13 06:16, Dagobert Michelsen
              via buildfarm wrote:<br>
            </div>
            <div class="im">>> Am 13.11.2013 um 10:03 schrieb
              Laurent Blume via buildfarm <<a moz-do-not-send="true"
                href="mailto:buildfarm@lists.opencsw.org">buildfarm@lists.opencsw.org</a>>:<br>
              >>> Regularly, I'm having silly issues with
              linking on the buildfarm with different behaviour on x86
              and sparc.<br>
              >>> This time, in krb5-lib: with the same recipe,
              some binaries get linked to libintl.so on unstable10s, and
              they don't on unstable10x.<br>
              >>> On my home system, x86, they do get linked.<br>
              >>><br>
              >>> I'm noticing that ld on the buildfarm is not
              at all consistent:<br>
              >>><br>
              >>> At home:<br>
              >>> -rwxr-xr-x   1 root     bin        10300 janv
              14  2013 /usr/ccs/bin/ld<br>
              >>><br>
              >>> unstable10s:<br>
              >>> $ ls -l /usr/ccs/bin/ld<br>
              >>> -rwxr-xr-x   1 root     bin        10788 Jan
              16  2013 /usr/ccs/bin/ld<br>
              >>><br>
              >>> unstable10x:<br>
              >>> $ ls -l /usr/ccs/bin/ld<br>
              >>> -rwxr-xr-x   1 root     bin        10172 Jul
               4  2011 /usr/ccs/bin/ld<br>
              >>><br>
              >>><br>
              >>> Since it's part of the kernel patch, I gather
              that unstable10x was kept back for some reason, as its
              kernel is older.<br>
              >>><br>
              >>> Can unstable10x be upgraded? I am reasonably
              sure it would fix some of the linking issues I'm hitting
              right now.<br>
              >><br>
              >> I would prefer not to unless we fully understand
              the issue as discussed on irc.<br>
              ><br>
            </div>
            <div class="im">> Hi Dago,<br>
              ><br>
              > Has there been any update on the issue of ld being
              inconsistent on the buildfarm yet?  I have been putting
              off working on some things until a resolution has been
              found.<br>
              <br>
            </div>
            Yann has a case open at Oracle, but I doubt we get anything
            useful out of it.<br>
            For now I recommend just adding the extra deps and
            unconditionally overriding<br>
            them for i386. For mid-term William told me he will get some
            T5220 and he would<br>
            be willing to give one to the project. This would allow me
            another build-only<br>
            machine which is not going to be updated. Then we could also
            really stick to<br>
            u8 (or u5?) for all packaging zones. But don't expect this
            before q2 2014.<br>
            <br>
            Sorry for the inconvenience<br>
            <br>
              -- Dago</blockquote>
        </div>
        <br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Thank you all for your efforts and contributions!  I will use the
    work around as suggested.  Great idea about setting up the T5220
    build-only host!<br>
    <br>
    Best Regards,<br>
    /Jake<br>
  </body>
</html>