<div dir="ltr">No significant answer from Oracle for 3 weeks now.<div>I am asking for update on a weekly basis but I don't have matter to increase the priority of this issue as there is not production impact and an easy workaround.</div>

<div><br></div><div>I do think we will eventually get an answer.</div><div><br></div><div>Yann</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/12/12 Dagobert Michelsen via buildfarm <span dir="ltr"><<a href="mailto:buildfarm@lists.opencsw.org" target="_blank">buildfarm@lists.opencsw.org</a>></span><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Jake,<br>
<br>
Am 12.12.2013 um 19:53 schrieb Jake Goerzen via buildfarm:<br>
<div class="im">> On 11/13/13 06:16, Dagobert Michelsen via buildfarm wrote:<br>
</div><div class="im">>> Am 13.11.2013 um 10:03 schrieb Laurent Blume via buildfarm <<a href="mailto:buildfarm@lists.opencsw.org">buildfarm@lists.opencsw.org</a>>:<br>
>>> Regularly, I'm having silly issues with linking on the buildfarm with different behaviour on x86 and sparc.<br>
>>> This time, in krb5-lib: with the same recipe, some binaries get linked to libintl.so on unstable10s, and they don't on unstable10x.<br>
>>> On my home system, x86, they do get linked.<br>
>>><br>
>>> I'm noticing that ld on the buildfarm is not at all consistent:<br>
>>><br>
>>> At home:<br>
>>> -rwxr-xr-x   1 root     bin        10300 janv 14  2013 /usr/ccs/bin/ld<br>
>>><br>
>>> unstable10s:<br>
>>> $ ls -l /usr/ccs/bin/ld<br>
>>> -rwxr-xr-x   1 root     bin        10788 Jan 16  2013 /usr/ccs/bin/ld<br>
>>><br>
>>> unstable10x:<br>
>>> $ ls -l /usr/ccs/bin/ld<br>
>>> -rwxr-xr-x   1 root     bin        10172 Jul  4  2011 /usr/ccs/bin/ld<br>
>>><br>
>>><br>
>>> Since it's part of the kernel patch, I gather that unstable10x was kept back for some reason, as its kernel is older.<br>
>>><br>
>>> Can unstable10x be upgraded? I am reasonably sure it would fix some of the linking issues I'm hitting right now.<br>
>><br>
>> I would prefer not to unless we fully understand the issue as discussed on irc.<br>
><br>
</div><div class="im">> Hi Dago,<br>
><br>
> Has there been any update on the issue of ld being inconsistent on the buildfarm yet?  I have been putting off working on some things until a resolution has been found.<br>
<br>
</div>Yann has a case open at Oracle, but I doubt we get anything useful out of it.<br>
For now I recommend just adding the extra deps and unconditionally overriding<br>
them for i386. For mid-term William told me he will get some T5220 and he would<br>
be willing to give one to the project. This would allow me another build-only<br>
machine which is not going to be updated. Then we could also really stick to<br>
u8 (or u5?) for all packaging zones. But don't expect this before q2 2014.<br>
<br>
Sorry for the inconvenience<br>
<br>
  -- Dago</blockquote></div><br></div>